最近白酒行业泸州老窖视频维权事件在网上闹得沸沸扬扬，网上已经形成两派舆论，一派支持泸州老窖向制作视频的张女士维权，并认为张女士应该为自己的无知承担法律责任和罚款7万；一派认为泸州老窖是在大题小作格局太小，不像一个大企业的样子；两派在网上各抒己见将泸州老窖推到了舆论的中央，成为全民关注的热点事件。
这中间的是非对错非已经不重要，但是仔细梳理泸州老窖视频事件，我们可以看到泸州老窖虽然赢了官司，但是最终却失去了里子，不仅股价暴跌，而且直播间也因此被汹汹而来的网民给逼停。可以说，里外不是人，虽然品牌形象维护了，但是品牌的美誉度也因此丢了。
这场风波起源于2020年12月21日，张女士在抖音平台发布的一则短视频。视频内容为一只猫舔裸露脚趾，并全程配有“你能品味的历史436年，国窖1573”广告语及“国窖1573”广告音乐。2021年3月，张女士被泸州老窖以侵权为由诉至法院。法院认定她的视频内容明显对泸州老窖产品名誉构成了侵权行为，要求她赔礼道歉和赔偿损失7万元人民币。那么泸州老窖在处理视频事件过程中，为什么合法维权最终会变成网络危机呢？
首先从视频本身侵权界定来说，其构成的侵权危害性还有待商榷，是否有映射国窖1573臭，这本身是一个很难界定的事情。一个猫舔了小姑娘的裸脚，就认为小姑娘在映射国窖1573臭，认为伤害了国窖1573的名誉，这很难让网民信服，所以网上有很多人认为自己看完视频并没有觉得国窖1573臭。
正如莎士比亚曾经说过，“一千个观众眼中有一千个哈姆雷特。”即仁者见仁，智者见智。说每个人都会对作品有不同的理解，每个人对待任何事物都有自己的看法，一千个人就有可能有一千种不同的看法。鲁迅先生也曾经说过，对于《红楼梦》：“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。”这可能是网友愤愤不平为张女士打抱不平的原因之一。
其次从被告人张女士的违法过程来看，张女士在声明中说过其实就是觉得好玩，引用了国窖1573背景音乐，主观上没有违法动机，也没有违法所得，因此属于可以警告删除就行，如果张女士恶意违法并且从中牟利，则可以构成侵权违法行为。
具体而言，拍摄视频后添加了背景音乐，属于机械表演的范畴。按照法律的规定，免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬的，属于对作品的合理使用，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。所以，添加背景音乐以后的视频，公开发布等都是免费的，则不构成侵权。但如果有收费，或者以刊登收费广告等方式直接或者间接收取费用的，则属于侵权行为，需要承担侵犯知识产权的法律责任。
最后从泸州老窖申诉的名誉权来看，名誉是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。名誉权是人格权的一种。这些被维护的名誉是指具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受法律的保护。所谓名誉权，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。
任何个人、媒体，不得发布捏造虚假信息、刊登诽谤新闻，否则构成名誉权侵害。如果是真实事件发布，则不构成名誉权侵害。《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定：自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。公民的名誉权若受到侵害，有权要求对方停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。
名誉侵权主要有下列几种方式：侮辱，诽谤，泄露他人重要隐私等。
侵权认定：
1、 行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。侵权人实施了侮辱、诽谤等行为。
2、 行为人主观上有过错。从法理上讲，对于公众人物提起的名誉侵权之诉，在主观过错方面的考察，应当以行为人是否具有实际恶意为标准，没有实际恶意的行为，即使确实损害了公众人物的名誉，也不应认定为侵权。
3、 被侵害的对象应当是特定的人。所谓特定的人是指某个具体的自然人或法人。
4、 在后果上，侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害，使受害人感觉到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。必须强调的是，这种不公正的社会压力、心理负担或精神上受到的折磨必须是客观实在的东西，而不是受害人主观上的一种感受。也就是说，某人的名誉仅仅指公众对其的社会评价，而不是该人对其内在价值的自我评价。因此，行为人的某些行为如果没有造成受害人的社会评价降低，则不构成对名誉权的侵害。
从泸州老窖诉求的名誉权来看，虽然某种程度上确实视频损害了泸州老窖的权益，但是按照侵权认定来看，张女士视频损害国窖1573的名誉权确实也有可以商榷的空间，最少在主观过错上，张女士并不存在主观恶意损害国窖1573名誉权。另外从后果上来说，视频并不造成国窖1573名誉权的较严重的损害。因此，网民纷纷发表自己的意见，有不少人认为泸州老窖格局有点小，同时也有以大欺小的感觉。
其实视频虽然伤害了泸州老窖的名誉权，但是更伤害了的是泸州老窖的著作权。泸州老窖在判决书上主张的名誉权，从事实出发确实难以服众。这让我想起了一个著名的寓言，《雄狮与疯狗》某天，雄狮带着儿子散步，突然发现远处有一条疯狗，赶紧躲开了。小狮子不明白的说：“爸爸,你敢和老虎拼斗，与猎豹争雄，却躲避一条疯狗，多丢人啊！” 狮子问：“孩子，打败一条疯狗光荣吗？” 小狮子摇摇头。 “让疯狗咬一口倒霉不？” 小狮子点点头。” “既然如此，咱们干嘛要去招惹一条疯狗呢？”泸州老窖赢了官司输了里子，可能就像战胜了疯狗般的感觉。确实有点自取其辱，自讨没趣。
主编/仲文 校对/可怡 整理/not
